Foro FS
Bienvenid@ a ForoFS. Para poder leer y participar en los foros debes conectarte con tu cuenta de usuario.
Si no dispones de cuenta, regístrate.

Últimos temas
» Silabeando
por Anidina Hoy a las 07:56

» Saludos desde el más allá
por mary214 Miér 26 Abr 2017, 22:29

» Hola desde Venezuela, caracas
por Amethyst Miér 26 Abr 2017, 20:28

» Música
por Flótar Miér 26 Abr 2017, 13:53

» Hola desde Argentina
por Macbej Mar 25 Abr 2017, 23:03

» Péliculas originales que merezca la pena ver
por DoñaFlor Mar 25 Abr 2017, 21:27

» series
por mary214 Mar 25 Abr 2017, 18:43

» Presentación, Voyager94, desde México
por Juan1980 Lun 24 Abr 2017, 12:57

» Saludos desde Argentina
por Macbej Dom 23 Abr 2017, 20:00

» P r e s e n t a c i ó n
por Majita Dom 23 Abr 2017, 16:09

» Los hikikomori también existen en España
por zombi-e Dom 23 Abr 2017, 12:32

» Presentación.
por Emmeline Sáb 22 Abr 2017, 22:09

Chat #Fobia-Social



Webs Amigas
Si quieres que tu enlace aparezca aquí contáctanos.


.: Foro de Asperger  :.


.::Tu-banner-aquí
Visitas
(c)
Creative Commons License
ForoFS.com by ForoFS.com is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 3.0 Unported License.
Based on a work at www.forofs.com.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.forofs.com

Una pequeña reflexión sobre la Filosofía.

Página 2 de 2. Precedente  1, 2

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Re: Una pequeña reflexión sobre la Filosofía.

Mensaje por Anita el Miér 05 Oct 2011, 23:44

Aunque me veo tentada a responder con nivel similar de pedantería al que se percibe en tus afirmaciones, intentaré tener algo más de humildad y concentrarme en el contenido y no en el tono.
Vamos por partes:

Lee a cualquier filósofo, ya no de la antiguedad; un Kant o un Hobbes, y verás que lo que hacen es proponer postulados que mejoren, revaliden o descarten otros ya propuestos con anterioridad. Reemplazan teorías, creencias y pensamientos porque sus razonamientos y los datos de los que disponen les inducen a creer que son mas ciertos o correctos. Lo mismo que dices que hace la "ciencia". Y no hay que quitarle mérito a la filosofía dado que la mayor parte de los avances sociales se deben al interés de la filosofía por el hombre y la política (la de verdad, digo), avances tan elementales como la libertad, por ejemplo.
En este párrafo veo varios problemas de distinta índole, que son los siguientes:
-Yo misma planteé que tenía dudas al respecto y que sólo estaba ensayando algún tipo de respuesta posible. Vos me contestás como si hubiera planteado una postura tajante acerca del avance de la ciencia en un sentido positivista y la inutilidad de la filosofía. Lejos estoy de opinar tal cosa.
-Existen algunos avances científicos que sí dejan en evidencia que creencias anteriores eran definitivamente falsas. Ya a nadie se le ocurriría (a nadie que esté cuerdo y tenga un coeficiente intelectual promedio) sostener que la teoría de la generación espontánea es correcta. Con la filosofía no ocurre lo mismo. Cada filósofo parte de lo escrito anteriormente e intenta avanzar más allá, pero esto no significa que lo logre. Si el progreso objetivo positivista no puede aplicarse a la ciencia, mucho menos a la filosofía. Teniendo en cuenta la cantidad de idioteces que han dicho y escrito en los últimos años muchos autoproclamados filósofos posmodernos, realmente creo que Aristóteles estaba mucho mejor encaminado en sus reflexiones. Al mismo tiempo, plantear que no hubo avances objetivos en disciplinas como la biología o la física, por ejemplo, sería ridículo.
-No tengo idea de dónde sacás que le quito algún crédito a la filosofía, si de hecho planteo que es de donde surgen todas las ciencias y es, además, la carrera a la que me pienso dedicar.
-“Avances tales como la libertad, por ejemplo”. Bueno, acá ya no sé muy bien de qué estás hablando. Si estás hablando del fin de la esclavitud, estoy bastante segura de que la responsable no fue la filosofía sino la economía, pues la producción con mano de obra asalariada era más rentable. Sobre esto no me voy a explayar pero podés investigarlo por tu cuenta (y te recomiendo ver la película "Queimada", que ilustra maravillosamente este punto). No es algo que se me haya ocurrido a mí ni mucho menos.
Si te referís a algo más general, como que en la actualidad las personas sean realmente “libres”, discrepo totalmente por muchos motivos, pero en lugar de seguir tratando de adivinar, te propongo que vos expliques a qué te referías.

El problema es de percepción. Porque todas esas ciencias que dices, que en realidad son "menores", llevan tiempo mirado por encima del hombro a la filosofía (o al menos, es lo que percibe la sociedad en general). Por afinidad, pasa lo mismo en el caso Psicología /Psiquiatría, que es un buen ejemplo de lo que digo.
No tengo la menor idea de qué quisiste decir con esto. Por favor, ¿podrías tratar de explicarlo con otras palabras?

(2) En cuanto a los métodos de comprobación... me lo tomo con sentido del humor. Como ya comenté arriba, hoy en día siguen debatiendo si los postulados de la dinámica de Newton son correctos o no... (siglo XVIII, ojo).
Factores que mencionas; como veracidad, simplicidad o claridad no son nada "científicos". Tu misma lo reconoces.
Si vas a llamar “científico” sólo a lo que garantice absoluta infalibilidad, nos quedamos sin ciencias. Supongo que cuando estás enfermo preferís ir a ver a un médico y no a un curandero, aunque el médico tampoco sepa a ciencia cierta si el remedio que te da va a curarte o no, pero se supone que hay grandes posibilidades de que lo haga, porque en investigaciones anteriores los resultados fueron mayormente en ese sentido.
Si alguien llega tarde a una cita y no tenés manera de comprobar fehacientemente qué fue lo que lo demoró, probablemente consideres más verosímil una explicación de tipo “había mucho tránsito” que “me raptó un grupo terrorista y me llevaban en una camioneta, cuando de repente un helicóptero cayó sobre el pavimento, chocamos, y en la confusión logré escapar”. Ambas son posibles e incomprobables, pero probablemente te inclines por la más simple.

Hay que tener en cuenta que la idea de supervivencia hoy en día no se ajusta a la concepción estricta del término; sino a un estándar de calidad de vida o vida digna, mas acorde a nuestra época, al menos en el 1er y 2o mundo.
Me temo que en esto le estás errando feo.
-La aspiración de tener un estilo de vida más confortable no está directamente relacionada con el instinto de supervivencia, y mucho menos podrían ser equivalentes.
-Hasta donde yo sé, el hombre es el único animal que puede decidir terminar con su vida, por infinidad de motivos diferentes, lo que significa que el sentido que da a su vida pesa más sobre su conducta (al menos en determinadas circunstancias y ciertos individuos) que el instinto de supervivencia. No digo que este instinto deje de estar presente, sino que rivaliza con racionalizaciones que hacemos respecto del valor de la vida humana. Si tenés algún estudio acerca del tema que avale tu postura, estaré encantada de leerlo, y si me convence, no tendré problema alguno en reconocer mi equivocación. Lo digo en serio.
-¿A qué llamás segundo mundo actualmente? (Por si acaso te recuerdo que yo vivo en lo que llaman “tercer mundo”, aunque tampoco entiendo por qué eso habría de ser relevante)

(4) No es la religión la que proporciona motivos más o menos racionales para valorar la vida del hombre social ni la que articula esa convivencia; son las "leyes" (textos legales, usos y costumbres) y la conciencia social (producto de la lógica y de la empatía, algo que parece que escasea en ciertas latitudes).
No, la religión no da motivos racionales, porque la fe es irracional y arbitraria, como comenté antes. En eso estamos de acuerdo. Pero el resto del párrafo me resulta incomprensible. Paso a detallar mis dudas al respecto:
-¿Cómo se explica eso de que las leyes dan sentido racional a la vida?
-¿A qué llamás “conciencia social”? ¿Sería una especie de “responsabilidad civil”? ¿Te parece que las normas sociales son “producto de la lógica y la empatía”?
-¿Lo que escasea en ciertas latitudes es la lógica y la empatía? ¿En qué latitudes escasea y en cuáles no?

Ahí te has ido por los cerros de Úbeda de paseo un ratito, ¿no crees?
Para nada. Justamente estoy planteando que prefiero una filosofía política práctica y pragmática que una conservadora basada en “lo que debe ser”, porque creo que la ontología suele pecar de teleológica para justificar el orden social existente. Esa es una posición personal, no una afirmación sobre la superioridad de uno u otro enfoque.

Dani escribió:Todas las ciencias fueron filosofia hasta que se supo lo suficiente de ellas para individualizarlas. Es una de las pocas cosas que recuerdo del instituto

Agree.

I agree too. So what?
avatar
Anita
Empezando a destacar
Empezando a destacar

Femenino
Mensajes : 958
Edad : 32
Empleo - Ocio : escritora fantasma
Humor : de todos los colores
Tengo : No lo sé
Chile

Volver arriba Ir abajo

Re: Una pequeña reflexión sobre la Filosofía.

Mensaje por Invitado el Jue 06 Oct 2011, 01:34

Soy el primero en reconocer que no me expreso con mucha claridad, pero como no me gusta que me malinterpreten te resumo lo que pretendía decir en cada cita que has puesto. Y te recalco que para nada pretendía crear esa reacción en ti con los comentarios. Al lio...

La primera viene a decir que como ya habíamos comentado filosofía y ciencia vienen a hacer lo mismo, si a caso en distintos campos.
No digo en ningún sitio que las ciencias no avancen, si lo hacen es porque son ramas de la filosofía especialzadas en campos concretos.
No saco de ningún sitio que tu en particular le quites crédito a nada...
Y cuando hablo de libertad hablo de la de pensamiento.

La segunda cita viene a decir que la filosofía es una ciencia desdeñada por la comunidad científica y por la sociedad en general porque se ve como algo demasiado ambigüo y poco sólido o fiable (o al menos es la imagen que se percibe). Y como considero la filosofía como una ciencia, te pongo el ejemplo de otras dos ciencias en la misma situación, desdeñada una por los mismos motivos que te comentaba antes.

La tercera reafirma parte de la segunda. No hay que creerse todo lo que lleve la etiqueta "ciencia" por mucho que venga del CERN o del MIT. No es tan fiable, porque depende de nuestra capacidad de comprender y no somos infalibles.

La cuarta yo creo que mas o menos se entiende. No hablo de supervivencia en el sentido estricto; mantenerse con vida. ¿Cómo te va Fulanito? Va, sobreviviendo... Se entiende ¿no? Creo que tambien es obvio que no es lo mismo ese "Va, sobreviviendo" en Canadá que en la franja de Gaza.

En la quinta (...cansino esto de la réplica...) te contesto por orden.
- La vida no se puede concebir si no es en sociedad. ¿No te parece suficiente sentido racional cooperar y complementarse los unos y los otros para poder facilitarnos una vida mas cómoda y próspera? Sin esas leyes (esta vez si sin comillas), usos y costumbre que comento se me hace dificil imaginar que funcione.
- Primera; si. Segunda; principalmente, teniendo en cuenta que no se adaptan instantáneamente a cada época o contexto.
- Es un sarcasmo. Y lo aplico al contexto de España con relación a otros paises del norte de Europa y mas allá.

Y por último, lo de los cerros lo digo porque estábamos hablando sobre la relación filosofía ciencia y has metido un giro de 180º hablando de según me ha parecido entender una apología del laicismo y el humanismo frente a posturas mas típicamente religiosas como son son la predestinación o el inmovilismo. Pero que lo decía en tono jocoso, era una coña sin mala idea. No sé porque te ofende que te diga que te has ido por las ramas...

Anita escribió:
Dani escribió:Todas las ciencias fueron filosofia hasta que se supo lo suficiente de ellas para individualizarlas. Es una de las pocas cosas que recuerdo del instituto

Agree.

I agree too. So what?
So what? Eso digo yo...
Cito a Dani. Respondo a Dani. No tenía nada que ver contigo.

Seguro que estoy en la misma onda pero huelo cierta susceptibilidad en el ambiente... y eso que intento prevenir con posdatas y tal pero nada... en fin, disculpa si te ha ofendido mi tono, si revisas el hilo verás que no vamos buscando brocas, solo discutimos.
avatar
Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Una pequeña reflexión sobre la Filosofía.

Mensaje por Anita el Jue 06 Oct 2011, 02:42

Ok. Ahora me va quedando un poco más claro en qué cosas estamos de acuerdo y en cuáles no.

Toshiro escribió:La segunda cita viene a decir que la filosofía es una ciencia desdeñada por la comunidad científica y por la sociedad en general porque se ve como algo demasiado ambigüo y poco sólido o fiable (o al menos es la imagen que se percibe). Y como considero la filosofía como una ciencia, te pongo el ejemplo de otras dos ciencias en la misma situación, desdeñada una por los mismos motivos que te comentaba antes.
En esto estoy bastante de acuerdo, aunque no considere exactamente que la filosofía sea una ciencia en sí misma.

La tercera reafirma parte de la segunda. No hay que creerse todo lo que lleve la etiqueta "ciencia" por mucho que venga del CERN o del MIT. No es tan fiable, porque depende de nuestra capacidad de comprender y no somos infalibles.
De acuerdo, pero esto no equivale a plantear que no existen "comprobaciones" posibles, o criterios de veracidad más o menos fiables.

La cuarta yo creo que mas o menos se entiende. No hablo de supervivencia en el sentido estricto; mantenerse con vida. ¿Cómo te va Fulanito? Va, sobreviviendo... Se entiende ¿no? Creo que tambien es obvio que no es lo mismo ese "Va, sobreviviendo" en Canadá que en la franja de Gaza.
En esto creo que hablamos de cosas distintas. Lo que yo había interpretado de tu comentario anterior, y me parecía una discusión interesante, era en qué medida el instinto de supervivencia (en sentido estricto) determinaba la manera en que el hombre valora su vida a nivel racional, y cómo pueden coexistir en la mente presiones a conservar la vida y presiones autodestructivas. Teniendo en cuenta esta aclaración que hacés ahora, me parece que no venía por ahí la cosa y no sé qué responderte.

- La vida no se puede concebir si no es en sociedad. ¿No te parece suficiente sentido racional cooperar y complementarse los unos y los otros para poder facilitarnos una vida mas cómoda y próspera? Sin esas leyes (esta vez si sin comillas), usos y costumbre que comento se me hace dificil imaginar que funcione.
Es que justamente yo considero que las leyes y costumbres no son los factores determinantes de la conducta humana, que existen multitud de intereses contrapuestos entre los individuos y que en realidad la sociedad actual NO funciona.

- Es un sarcasmo. Y lo aplico al contexto de España con relación a otros paises del norte de Europa y mas allá.
Esto sigo sin entenderlo, pero supongo que es por mi falta de información acerca de la situación política europea.

Y por último, lo de los cerros lo digo porque estábamos hablando sobre la relación filosofía ciencia y has metido un giro de 180º hablando de según me ha parecido entender una apología del laicismo y el humanismo frente a posturas mas típicamente religiosas como son son la predestinación o el inmovilismo. Pero que lo decía en tono jocoso, era una coña sin mala idea. No sé porque te ofende que te diga que te has ido por las ramas...
No me ofende, sólo expliqué por qué sí me parecía relevante mi comentario. Lo que quería decir es que siento un cierto rechazo por la ontología como tal, por motivos mas bien ideológicos. Simplemente eso, como postura personal. Y por otro lado, que la cuestión de la existencia se puede enfocar desde un punto de vista ontológico (el problema del ser) o pragmático (ya que no podemos resolver el problema del ser, dejémoslo de lado y sigamos adelante). Tampoco es nada que haya inventado yo, sólo comento mis "preferencias filosóficas".

(Perdón si fui muy agresiva en la introducción del post anterior. Es que me pareció percibir un tono de burla no muy amigable en tus palabras. Si esa no era tu intención, me alegra que podamos aclararlo y seguir debatiendo cordialmente.)
avatar
Anita
Empezando a destacar
Empezando a destacar

Femenino
Mensajes : 958
Edad : 32
Empleo - Ocio : escritora fantasma
Humor : de todos los colores
Tengo : No lo sé
Chile

Volver arriba Ir abajo

Página 2 de 2. Precedente  1, 2

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.