Leo varias incongruencias en este artículo. En primer lugar, compara el cociente intelectual de la niña al de un adulto; pero estas cosas no van así. Existen diversas baterías de medición de CI, tanto para niños como para adultos, ya que se supone que el niño debe entender literalmente lo que se le está pidiendo hacer en el test. Sin embargo, la cifra obtenida, es equivalente tanto en niños como adultos. Me explico, si un adulto obtiene un 160 en su batería de test y un niño la misma cifra en los suyos, no significa que ese niño tenga la misma inteligencia que ese adulto, sino que ambos tienen una inteligencia mayor que sus iguales en edad. Por otro lado, según el país, se utilizan unas baterías u otras y lo más normal es que según la escala utiliza para obtener la cifra, varíe aparentemente el CI. En esta niña se ha utilizado la escala Stanford-Binet, que es la más usual en España, por ejemplo, y Francia (país donde se creó y se hizo con el fin de diagnosticar a los niños con menos capacidad y problemas de aprendizaje). Sin embargo, no sabemos qué escala se utilizó en el caso de Hawking, pero apuesto a que no fue ésta y probablemente fuera la escala Catell. Esta escala da un número superior al de Stanford-Binet, así que ese 160 posiblemente sea mucho menor. Es el caso de actrices conocidas de EEUU, como Sharon Stone, cuyo ciento cincuenta y algo sería en España poco más de ciento treinta y algo.
También en el artículo se habla de "niños prodigio", pero este término hace referencia principalmente a niños precoces, o niños que son genios en algún área o materia. Existen incluso los talentosos, que pueden ser talentosos académicos y no por ello tienen que poseer un CI superior al umbral considerado como superdotado ( 131-+ en España).

A los nueve años, y Karina tiene dos, un cociente de 150 puede ser considerado propio de un "genio

No, esto no es verdad, no sé de dónde proviene la fuente de 20minutos, pero esto tampoco es así. Lo que posiblemente quieran decir es que, cuando mides el CI de un niño de tan corta edad, lo más seguro es que el niño no ofrezca resultados concluyentes debido a su corta edad, por ello casi nunca se hacen este tipo de test a niños menores de cuatro años. En el caso de Karina se puede traducir entonces, en que si, con dos años, ha arrojado un resultado de 150, es porque realmente la niña podría tener un CI muy superior, pero no que sea un genio, sino que se trata de una niña superdotada. Si es un genio, más tarde o más temprano terminará dando una genialidad, si no al mundo, al menos en su entorno más cercano.
A lo que me refiero es que el artículo no está bien explicado, se mezclan cosas que no son así exactamente. Por lo demás, suerte en su vida a Karina, porque va a necesitar de toda la comprensión de su entorno para crecer feliz con su potencial.

Pues sí, necesitará mucha comprensión y apoyo. No todo son ventajas en un CI tan alto, se necesita otro trato para que pueda desarrollar todo su potencial.

fairy escribió:No, esto no es verdad, no sé de dónde proviene la fuente de 20minutos, pero esto tampoco es así.

20minutos no es una fuente de información (fiable). Yo leo a veces en el tren de camino a la Uni pero la mayoría de las noticias son como de coña ¿no os parece? Noticias casi como "sucesos extraordinarios del vecindario".

El CI alto lo tiene pero como dice Sora, otra cosa es que lo aproveche.

Yo no sé realmente si 20minutos es fiable o no en sus informaciones, tampoco lo quisiera ver así; lo único que veo es que no explican bien la información que obtienen de sus fuentes, su forma de detallar este artículo en concreto, me hace presuponer que el relator no entiende bien de lo que está escribiendo, independientemente de que su fuente sea fidedigna o no.

La evolusión continúa

Evolution

Jajajajja, el de 1996 parece más bien Pinocho

Diox, un susto al susto