Pues parece que tengo papeletas.   

Un motivo más para no volver a fumar, que el tabaco también es malo. Y motivo para que ver si dejo de comer tan mal últimamente.    Y un motivo más para ver si me pongo a buscar como hacer yoga, cosa que llevo diciendo desde hace siglos y nunca me pongo...   

Así es. Muchos ancianos mueren de pena. La soledad de la vejez. No en todos los casos.

estoy J#@€@+!

Lo que no entiendo es por qué dice "Un nuevo estudio"; estos científicos ortodoxos tienen que tener siempre pruebas de todo, si no, todo lo que se lleva diciendo por otras vías durante cientos -y más- de años, resulta que eran imaginaciones.

fairy escribió:Lo que no entiendo es por qué dice "Un nuevo estudio"; estos científicos ortodoxos tienen que tener siempre pruebas de todo, si no, todo lo que se lleva diciendo por otras vías durante cientos -y más- de años, resulta que eran imaginaciones.

Bueno fairy, yo creo que es bastante evidente lo que sucede aquí. No es que todo sean "imaginaciones" hasta que se demuestre lo contrario, es que, sin aplicar el método científico y sin recopilar evidencia empírica... bueno, pues no se puede hablar de ciencia. Si hiciéramos pasar toda afirmación milenaria por hallazgo científico "porque sí", ¿dónde trazaríamos la línea? Además, ¿qué utilidad tendrían dichas afirmaciones desde un punto de vista estrictamente científico? Sin pruebas sobre la mesa y sin ningún poder predictivo, estaríamos hablando de humo; de una mera hipótesis, siendo muy indulgentes.

Un científico puede tener las convicciones personales que él desee, pero dichas creencias no deben dictaminar ni interferir con los resultados de una investigación científica.

Del artículo:

"La asociación entre depresión y problemas cardiovasculares la observamos en la clínica, con los pacientes”, comenta Rafael Tabarés-Seisdedos, catedrático de psiquiatría de la Universidad de Valencia. Este psiquiatra y miembro del Centro de Investigación Biomédica en Red de Salud Mental (Cibersam) destaca cómo el trabajo noruego y otros similares

Lo primero que subrayo, la observación médica, va de la mano de lo que comenta Sighing. Que se sepa y se observe no significa que se pueda afirmar científicamente, a la vez que tampoco quiere decir que no se actúe en función de lo que se sabe ahora y de siempre, en lugar de ese dejar de actuar porque "no hay pruebas" que sería tan cruel como sugieres que es la comunidad médica. En este sentido nos podríamos referir como ejemplo paradigmático a lo de las úlceras de estómago.

En segundo lugar, remarco en grande "otros similares" también que los medios de comunicación se dedican a diario a convertir en notícias atractivas estudios o descubrimientos que salen aunque esos no sean ni la mitad de jugosos. En esa conversión de lo que es un estudio científico (decenas o centenares de páginas) a un titular, acostumbran a hincharlo y adornarlo todo para que atrayga más visualizaciones, muchas veces pasándose por el forro que son estudios que solamente mencionan posibilidades. Piensa que dando noticias 'gratis' en internet, los diarios ganan dinero cuando más visualizaciones tiene la noticia, así que desconfía de lo que leas.

En otras palabras: los científicos e investigadores hacen su trabajo éticamente bien, mientras periodistas y divulgadores hacen su trabajo éticamente mal.